Afin de justifier l’abandon de mesures de lutte au changement climatique, nos gouvernements invoquent la nécessité de rétablir l’équilibre entre le climat et l’économie. Arguant que l’économie est l’élément défavorisé, ils sabrent dans les mesures qui commençaient à faire bouger l’aiguille de la diminution des émissions de GES. Mais de quel déséquilibre parle-t-on au juste ?

 

Petit rappel pour bien comprendre

À l’époque de l’ère pré-industrielle (±1850), nous n’avions pas de problèmes d’effet de serre même si des phénomènes naturels tels que les éruptions volcaniques, les feux de forêt, les inondations, les marais, émettaient différents gaz.

L’exploitation du charbon à la fin du XIXe siècle, puis du pétrole et du gaz naturel, des ressources non renouvelables, a changé la donne. La combustion de ces sources d’énergie a libéré graduellement le CO2 enfoui depuis des millions d’année et a provoqué un effet de serre qui déséquilibre le climat chaque année davantage. Notons ici que c’est à partir des années 1950, années d’après-guerre, que la courbe ascendante s’est emballée.

 

Des premières alertes au déséquilibre

Les premières recherches mettant en garde les dirigeants internationaux des problèmes du réchauffement du climat datent de 1972 avec le rapport « Halte à la croissance » du Club de Rome. Ces chercheurs nous avisaient que la croissance  économique conduisait dangereusement à la dégradation de la planète.

Puis, ce fut la grande rencontre internationale du « Sommet de la terre » au Brésil en 1992 qui a marqué le début des préoccupations de l’ONU (178 pays) en acceptant le concept de développement durable. Ces rencontres se sont alors structurées sous le vocable de COP, le GIEC est créé et les recherches sur l’évolution du climat nous ont alimentés en connaissances scientifiques sur l’évolution du climat.

Une des conclusions consensuelles des scientifiques est que le réchauffement du climat, l’effet de serre et ses répercussions sur la planète sont d’origine humaine à savoir l’organisation de notre mode de production/consommation. Les éléments en cause sont le gaz carbonique (CO2), le méthane (NH4) et le protoxyde d’azote (N2O) qui constituent l’essentiel des gaz à effet de serre (GES).

 

Les solutions proposées

Il devient alors évident que pour revenir à une planète viable à long terme, il faut « sortir des énergies fossiles ». Il ne s’agit pas de revenir à la traction animale comme complément à la force humaine ou au bois pour la cuisson et le chauffage mais à transiter vers des énergies renouvelables comme l’eau, le soleil ou le vent.

En 2015,196 pays signent l’Accord de Paris et s’engagent à mettre en place des mesures pour contenir le réchauffement du climat à +2 ℃, idéalement +1,5 ℃, d’ici 2100. Même si les moyens et les échéances sont laissés à la discrétion des pays, il est proposé qu’on se fixe la carboneutralité en 2050 (ne plus émettre de GES ou si on en émet les neutraliser avant qu’ils n’atteignent l’atmosphère) et comme étape intermédiaire la réduction de 50 % d’ici 2030.

 

Les résultats, 10 ans plus tard

Aujourd’hui,10 ans plus tard, tous n’ont pas pris ces impératifs au sérieux, loin de là. Tout ce qu’on a réussi, c’est de contenir l’augmentation ou à peine. On n’a pas encore réussi à diminuer les émissions, seul quelques pays peuvent se vanter d’avoir fait bouger l’aiguille de la réduction par rapport à 1990.

Pris sous l’angle du réchauffement, avec les mesures actuelles, au lieu de se limiter à +1,5 ℃, il s’inscrit sur une trajectoire de +2,8 ℃ à la fin du siècle. Donc préparons-nous à dépenser des milliards et des milliards de dollars en compensation pour s’adapter aux dommages causés. Si, dès 1980, on aurait pris les mesures qui s’imposaient, nous ne serions pas en voie de détruire la planète.

 

Que font nos gouvernements ?

Aujourd’hui, nos gouvernements reculent et disent qu’il faut rétablir équilibre entre économie et protection du climat. Entendons-nous. Le déséquilibre n’est pas à l’encontre de l’économie mais bien du climat. Et ce déséquilibre augmente d’année en année. Comment se fait-il que nos gouvernements se cachent l’évidence ?

à preuve, le gouvernement du Canada sabre dans les mesures mises en place. Abolition de la taxe carbone et des subventions à l’achat d’autos électriques, annulation du plafond de production d’énergies fossiles et projection de construction d’un pipeline qui assurera l’exploitation du pétrole des sables bitumineux pour les 40 prochaines années.

Le Québec fait de même. Abolition graduelle des subventions à l’achat électrique, volonté de diminuer ses objectifs de réduction de GES pour 2030, remise en cause du marché du carbone avec la Californie, assouplissement des normes environnementales et j’en passe.

 

De la contradiction

Alors que la communauté scientifique incite à renforcer les mesures de réduction de GES, notre pays est sur les rails de l’augmentation des émissions, du réchauffement accru du climat et de l’amplification des conséquences sur la planète.

À l’époque des décisions prises en vue d’exploiter les énergies fossiles, la science n’a pas pu prévoir les conséquences négatives de ce choix : on peut donc affirmer qu’on ne savait pas. On pourrait se faire la même réflexion lors des décisions prises au début des années 1950, années où l’exploitation s’est faite de façon complètement débridée pour atteindre les niveaux actuels. On ne savait pas.

Mais aujourd’hui, on sait. On sait depuis plus de 50 ans. On n’a pas d’excuses, on n’a que de grandes responsabilités et l’obligation de mettre le cap sur la carboneutralité sans défaillir.

 

Texte de Yves Nantel
Bénévole et militant de longue date
Janvier 2026